MADRE en Entrevista con Noam Chomsky
Yifat Susskind, Directora Asociada de MADRE, entrevistó a Noam Chomsky sobre la Conferencia Mundial Contra el Racismo, la política de los Estados Unidos en Colombia, la militarización del espacio por parte de la Administración Bush y mucho más.Agosto 2001
MADRE: Para usted, ¿Cuál es el significado de la Conferencia Mundial Contra el Racismo de las Naciones Unidas en Sudáfrica?
Noam Chomsky: Creo que el tema más importante planteado en esta conferencia es la cuestión de las reparaciones, a saber, reparaciones europeas por la destrucción de áfrica. África está en ruinas y no porque fue golpeada por un asteroide, está en ruinas en gran parte porque fue golpeada por Europa. ¿Hay alguien responsable por esto? Los Estados Unidos jugaron un rol en esto, pero en este caso fue un rol secundario. Existe un documento del Departamento de Estado de 1948, que era confidencial y ahora es público, que resume lo que los Estados Unidos propusieron hacer con varias regiones del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Los Estados Unidos decidieron tomar Medio Oriente y Asia. En lo que se refiere a África, el documento esencialmente dice que "nosotros no estamos tan interesados en África, así que se la daremos a los europeos para "explotarla"—esta fue la palabra usada—para su reconstrucción".
Recordemos que Europa era un desastre después de la guerra, pero ahora, dada la historia de interacción entre Europa y África, uno puede imaginar otra propuesta, a saber: que Europa se ocupe de África para su reconstrucción. Puedo imaginarlo. Por supuesto que existe una charla en la conferencia sobre la cancelación de la deuda, eso está muy bien pero ¿qué pasa con las reparaciones masivas por lo que pasó?
El tema de estas reparaciones fue recurrente durante la conferencia pero, a menos que la idea se incorpore en la conciencia europea y de los Estados Unidos, no tendrá importancia porque lo que importa es lo que sucede entre los poderosos. Son las ciudadanas y ciudadanos de los países poderosos los que pueden hacer la diferencia al respecto. Creo que parte de la contribución de MADRE en estos años ha sido que las ciudadanas y ciudadanos de los países más ricos y más poderosos asumieran cierta responsabilidad de su propio rol en el mundo y de lo que su gobierno hace, ya sea si está causando que millones de personas enfrenten hambrunas en Nicaragua y Honduras, como es la situación actual, o causando que niñas y niños mueran en campos de refugiados, o por esto mismo, en suburbios urbanos de los Estados Unidos.
MADRE: Ha habido un movimiento durante los últimos 30 años de agrupaciones de ciudadanas y ciudadanos, incluyendo MADRE, trabajando para brindar a la gente en este país las herramientas necesarias para decodificar y desafiar las políticas injustas. ¿Cuál cree usted que ha sido el impacto de este movimiento?
NC: Este esfuerzo, del cual MADRE ha sido parte, realmente ha cambiado la toma de conciencia significativamente en los últimos 30 años. En los años ochenta fue la primera vez en la historia del imperialismo en que la gente de la sociedad imperial fue, en números considerables, a permanecer con las víctimas con la esperanza de que su presencia ofreciera cierta protección y ayuda. Estos no eran los estudiantes comunes de universidades de la élite, estas fueron personas directamente del medio de los Estados Unidos. Actualmente, por ejemplo, existen mujeres (algunos hombres también, pero sobre todo mujeres) que van a los territorios ocupados palestinos para estar con las víctimas de la ocupación Israelí. Estas son mujeres israelíes muy valientes y algunas mujeres británicas y estadounidenses. ésto es algo absolutamente nuevo, y ciertamente MADRE ha contribuído a esta toma de conciencia.
MADRE: Uno de los lugares sobre los cuales existe una creciente toma de conciencia en relación al impacto de las políticas de los Estados Unidos es Colombia. Cuéntenos sobre el plan Colombia y por qué los Estados Unidos están extendiendo su participación en este plan.
NC: Recordemos que este es un plan de Clinton que Bush está poniendo en ejecución y probablemente acelerando. Durante los años 90, Colombia fue el destinatario principal de ayuda militar y de entrenamiento de los Estados Unidos en la región, aproximadamente la mitad de toda la ayuda de los Estados Unidos en la región fue para Colombia. Colombia fue por mucho el principal violador de los derechos humanos en el continente. De hecho, existe una relación muy cercana entre las violaciones de los derechos humanos y la ayuda de los Estados Unidos, particularmente en América Latina.
Colombia es potencialmente un país muy rico, posee enormes recursos, pero su riqueza está altamente concentrada. La mayoría de la población vive en la miseria, lo que ha conducido a violentas confrontaciones a lo largo del siglo. La administración Kennedy tomó parte en 1962 enviando una misión de fuerzas especiales que aconsejaba a los militares colombianos utilizar lo que los Estados Unidos llamaron el "terror paramilitar", ésta fue la frase contra "partidarios comunistas". En el contexto Latinoamericano, el concepto "comunistas" entonces significó sacerdotes y monjas, activistas de derechos humanos, sindicalistas y cualquiera que estuviera fuera de la línea. El ejército colombiano recibió recursos y entrenamiento para poner el programa de los Estados Unidos en ejecución, y el Plan Colombia es una consecuencia de esa participación.
Actualmente, la ayuda a Colombia es dada bajo el pretexto de una guerra contra la droga y es bastante difícil tomar esto seriamente. Hace diez años, Amnistía Internacional lo llamó directamente un mito. Las consecuencias reales del Plan Colombia son el devastamiento de comunidades campesinas que han sido conducidas al cultivo de drogas. Estas campesinas y campesinos no tienen ningún deseo en particular de cultivar coca, pero sus anteriores medios de sustento les han sido negados. Por ejemplo, Colombia fue un gran productor de trigo en los años 50, eso fue suprimido por lo que pareció ser un buen plan llamado "Alimento para la Paz”. Este es un plan por el cual las y los contribuyentes de impuestos de los Estados Unidos subsidiaron negocios agrícolas de los Estados Unidos para enviar alimento a países pobres. Por supuesto que esto destruyó los mercados agrícolas locales en estos países, abriendo estos mercados al comercio agrícola de los Estados Unidos (Alimento para la Paz también proporcionó fondos para la contrainsurgencia, que de hecho era su principal objetivo).
Las campesinas y campesinos colombianos simplemente no pudieron competir con el comercio agrícola de los Estados Unidos. Un gran productor puede sobrevivir a las fluctuaciones de los precios en el mercado mundial, pero un pequeño granjero no, no se le puede decir a los niños "no te preocupes en comer este año, quizá tengas alimento el año próximo". La agricultura campesina fue destruída y el cultivo de coca fue lo único que quedó. La guerra contra la droga fue basada considerablemente en un movimiento para destruir la coca, pero muy selectivamente, el programa se dirige a las áreas bajo control de las guerrillas, no aquellas bajo control paramilitar. A propósito, los paramilitares coincidieron que cerca del 70% de sus ingresos provienen de las drogas. Estos paramilitares están ligados de cerca al Ejército del Estado que los Estados Unidos financian, y los paramilitares son responsables de la mayoría de las atrocidades. Todos están de acuerdo con esto, incluyendo el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
La fumigación de las plantaciones de coca está devastando la ecología de la región y la salud de la población. Pero existe una pregunta aún más fundamental raramente formulada: ¿Qué derecho tienen los Estados Unidos de hacer cualquier cosa en Colombia? ¿Colombia tiene derecho de bombardear Carolina del Norte? Existen más colombianos que mueren por causa del tabaco que Estadounidenses que mueren de heroína. No cabe duda que el tabaco es mucho más mortal que las drogas fuertes. La base para la intervención de los Estados Unidos en Colombia es ofensivamente racista y arrogante.
MADRE: Dado que la guerra contra la droga es un pretexto, ¿Cuál es el interés de fondo de los Estados Unidos en Colombia?
NC: Es para asegurar la llamada "estabilidad" en el lenguaje diplomático. La estabilidad significa que se haga lo que nosotros decimos, y lo que nosotros decimos es que Colombia y los recursos de la Región Andina deberían estar disponibles libremente para el rico y poderoso del mundo, particularmente para las corporaciones multinacionales de los Estados Unidos.
Analizemos el bombardeo de Serbia en 1999: Los Estados Unidos estaban absolutamente de acuerdo con las razones del bombardeo, la razón principal era preservar la estabilidad y credibilidad. Serbia interfería con la estabilidad, era la parte de los Balcanes que no fue integrada al sistema de dominación de Occidente (dominado sobre todo por los Estados Unidos). Nicaragua es otro buen ejemplo, desestabilizaba a América Central significando dirigirse por un camino que a los Estados Unidos no les gustó, entonces Nicaragua fue presionada. La región de los Andes no es estable, por lo cual podemos esperar ver más intervenciones de los Estados Unidos, podrían pasar bajo cualquier clase de pretexto. No podemos usar más a los rusos como excusa, como hicimos en América Central en los años 80, así que las drogas tendrán que ser la nueva excusa.
MADRE: De hecho, la mayoría de los países de América Central fueron integrados al sistema de los Estados Unidos en los años 90, �Cuál ha sido el impacto en esos países?
NC: Observemos a Nicaragua. Los Estados Unidos reafirmaron el control sobre Nicaragua en 1990, Desde entonces, el país ha experimentado un declive precipitado. Ahora es el segundo país más pobre de la región; Haití, que ha sido el objetivo principal de la intervención de los Estados Unidos a través del siglo veinte, es el más pobre; y Guatemala, que es quizás el tercer objetivo principal de la intervención de los Estados Unidos, probablemente se ubica como el tercer país más pobre. Pero ya nadie más está preocupado por América Central, si millones de personas pasan hambre en el Norte de Nicaragua y Honduras, no es nuestro problema. Pocas personas incluso reconocen que esta situación es en parte consecuencia de las políticas de los Estados Unidos en los años 80. Nadie se preocupa porque Nicaragua sea técnicamente estable.
MADRE: Parece que incluso cuando la información está disponible, es bastante difícil para la gente en los Estados Unidos comprender el impacto que las políticas estadounidenses tienen en comunidades en todo el mundo. �Porqué piensa usted que sucede esto?
NC: Bueno, existe un principio de asuntos humanos que va detrás de los milenios, que uno no se mira en el espejo. Se puede observar este principio en la Biblia. Los intelectuales designados en ese tiempo fueron llamados los profetas, que es una mala traducción de una palabra hebrea, pero fueron básicamente intelectuales dando el análisis geopolítico, criticando la práctica moral de liderazgo, etc. Pero esta gente no fue tratada muy bien. Existieron otros intelectuales que fueron tratados bien, aquellos que en los siglos siguientes son llamados los falsos profetas, que soportaban la corte. Pero los intelectuales disidentes fueron tratados severamente, y este principio va a través de la historia hasta el presente. No nos miramos en el espejo. Creo que esto es una de las fortalezas de MADRE: conseguir que la gente se mire en el espejo. No existe nada más importante en la vida personal, la vida familiar o en los asuntos internacionales, y existen pocas cosas más difíciles.
Está bien criticar a alguien por los crímenes y las equivocaciones de otros, pero nadie habla de los propios. La única excepción es un país que fue derrotado, e incluso esto es pocas veces nombrado. Por ejemplo, Alemania y Japón, ambos derrotados en la Segunda Guerra Mundial: Alemania ha reconocido sus crímenes monstruosos hasta cierto punto, ha pagado reparaciones, etc. Japón, en cambio, no se disculpa por nada y no ha pagado reparaciones, con una excepción: paga reparaciones a los Estados Unidos, pero no a Asia.
Tanto Alemania como Japón fueron derrotados, entonces ¿Cuál es la diferencia? La diferencia está arraigada en el Tratado de San Francisco, considerado como la mayor contribución a la Paz en Asia. Los términos del Tratado absolvieron a Japón de cualquier responsabilidad o reparación por sus crímenes masivos en Asia y limitaron las "atrocidades" al período posterior al 7 de Diciembre de 1941, que es por supuesto el día del ataque de Japón contra los Estados Unidos en Pearl Harbor. Los Estados Unidos diseñaron el tratado de esta manera para reconstituir el imperio de Japón, pero esta vez bajo el control de los Estados Unidos, y utilizar a Japón como base para las acciones de los Estados Unidos en Asia. El principio general es que los vencedores no se miran a sí mismos o conceden cualquier cosa. Los derrotados típicamente deben hacerlo, excepto cuando es beneficioso para ellos no hacerlo.
MADRE: ¿Qué es lo que usted ve como diferencias en estilo y contenido entre Clinton y Bush con respecto a la política exterior?
NC: Existen muchas diferencias en estilo, atribuídas sobre todo a la industria de las relaciones públicas: el estilo de Clinton es en parte un reflejo de su propia personalidad, mientras que Bush es más que nada construído. Existen también algunas diferencias de contenido que atribuyo más a la gente que los rodea que representan intereses de alguna manera diversos, que a los hombres individuales. Una diferencia importante en Bush es el aumento en unilateralismo, lo que significa "Primero los Estados Unidos y al demonio cualquiera que se ponga en nuestro camino."
Observemos lo que fue llamado el Programa de Defensa Misil que considero que no tiene referentes. Es realmente un programa de "militarización del espacio". El componente de Defensa Misil es una característica de menor importancia que nadie toma muy seriamente. Nadie realmente cree que los Estados Unidos están intentando protegerse de Corea del Norte, no es serio, pero la militarización del espacio es sumamente seria. Al igual que muchas de las políticas de Bush, ésta nos remonta a la época de Clinton, pero está vez reforzada: observamos la extensión de la fuerza militar de los ejércitos, la flota, la aeronaútica y ahora del espacio exterior. Se sabe que el desarrollo de la tecnología espacial, incluyendo la actual guerra del espacio, es similar en su significación tecnológica-industrial al desarrollo de la flota cientos de años atrás. Si se observa a Inglaterra y Alemania hace un siglo, que entonces tenían la flota más avanzada, se ocupaban de problemas tecnológicos extremadamente difíciles. Poner un arma grande en una plataforma móvil y asegurarse de que pueda disparar a otro objetivo móvil fue uno de los problemas técnicos más difíciles de principios del siglo veinte.
De hecho, las publicaciones de la era Clinton sobre el Comando Espacial de los Estados Unidos describen el control del espacio como paralelo al control sobre los océanos un siglo atrás. Entonces, los países construían sus flotas para proteger y fortalecer su poder en intereses comerciales y estratégicos. Actualmente la militarización del espacio intenta proteger las inversiones, los intereses comerciales y la hegemonía de los Estados Unidos en todo el mundo.
MADRE: Se sabe que la militarización del espacio es extremadamente peligrosa y que puede ser evitada fácilmente. Sería posible ponerle fin ahora, incluso antes de que comience. ¿Por qué no sucede esto?
NC: Estamos observando el nacimiento de una nueva era de armamentos. Por ejemplo, Alemania se opone técnicamente al programa de militarización del espacio de los Estados Unidos, pero está limitada al implicarse. Si no fuera así sería dejada atrás en el desarrollo de la tecnología avanzada. Alemania entiende esto muy bien. Los Estados Unidos también lo entienden y esperan realmente que Alemania y otros países que desean que estén a bordo estarán de acuerdo con el programa. La administración Bush reconoce que el poder de los Estados Unidos es tan abrumador que nadie puede oponérsele realmente, incluso los países que se oponen a las acciones de los Estados Unidos.
De hecho el Tratado del Espacio Exterior (Outer Space Treaty) de 1967 prohibió la militarización. Los adversarios potenciales de los Estados Unidos, e incluso sus aliados, están hasta ahora muy atrás de los países que están más interesados en mantener el Tratado. Europa y el resto del mundo desean una fuerte reafirmación del Tratado y los Estados Unidos están intentando unilateralmente descarrilarlo. La finalización del Tratado significaría que los Estados Unidos podrían desarrollar armas basadas en satélites, poniendo armas ofensivas en el espacio. Significaría probablemente usar energía atómica en el espacio. Todo esto conduce a algunos escenarios muy peligrosos, incluyendo la destrucción de especies.
MADRE: El Tratado del Espacio Exterior es uno de los muchos acuerdos internacionales que la Administración Bush ha violado o puesto fin. ¿Cuál es la lógica detrás de esta tendencia?
NC: Es realmente bastante racional. Consideremos el Protocolo de Kioto. La destrucción del medio ambiente no es solamente racional, es exactamente lo que te enseñan hacer en la universidad. Si tomamos un curso de economía o ciencia política, le enseñan que los seres humanos suponen ser acumuladores racionales de riqueza, cada uno actuando como individuo para maximizar su propia riqueza en el mercado. El mercado es analizado como democrático ya que todos tienen un voto. Por supuesto que algunos tienen más votos que otros porque sus votos dependen del número de dólares que tengan, pero todos participan y por lo tanto se llama democrático.
Bueno, supongamos que creemos en lo que nos enseñan. Por lo tanto si existe la posibilidad de hacer dólares uno destruye el medio ambiente; la razón es elemental, la gente que va a ser dañada por esto son sus nietos y ellos no tienen ningún voto en el mercado, sus intereses valen cero. Cualquiera que presta atención a los intereses de sus nietos está siendo irracional. Porque lo que se supone que se debe hacer es maximizar sus propios intereses, medidos en la actualidad por la riqueza, nada más importa. Entonces destruir el medio ambiente y militarizar el espacio exterior son políticas racionales, pero dentro de un marco de locura institucional. Si usted acepta la locura institucional, entonces las políticas son racionales.